1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, лицу, не обладающему статусом адвоката и действующему на основании доверенности от гражданина М.Г.Новицкого, осужденного по уголовному делу, отказано в принятии ходатайства о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В этой связи заявитель утверждает, что статья 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким наказанием» и статья 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК 2 Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 48 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку запрещают лицу по доверенности от осужденного подавать ходатайства, связанные с исполнением приговора, и представлять его интересы в суде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем М.Г.Новицким представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новицкого Максима Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.