1. Гражданин В.В.Исупов оспаривает конституционность статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба В.В.Исупова на постановление судьи районного суда о его принудительном приводе была возвращена ему без вынесения постановления. Суд мотивировал свое решение тем, что постановление судьи о принудительном приводе в соответствии с частью второй статьи 3892 УПК Российской Федерации не подлежит самостоятельному обжалованию. 2 В этой связи В.В.Исупов полагает, что положения статьи 256 УПК Российской Федерации противоречат взаимосвязанным положениям статей 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать процессуальные решения по жалобам участников процесса, поступившим не во время судебного заседания, а через канцелярию суда, без их оформления в виде постановлений или определений, что не обеспечивает реализацию права на судебную защиту прав и свобод, а также лишает возможности обращаться в суд кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 256 УПК Российской Федерации регламентирует порядок вынесения по разрешаемым во время судебного заседания вопросам определений или постановлений суда, подлежащих оглашению в судебном заседании и выносимых в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа либо же, по усмотрению суда, в зале судебного заседания с занесением в протокол. Оспариваемая статья не устанавливает порядок апелляционного обжалования судебных решений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исупова Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.