1. Общество с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (далее также – общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 421 «Свобода договора», пункта 1 статьи 1041 «Договор простого товарищества», пункта 1 статьи 1042 «Вклады товарищей» и пункта 1 статьи 1043 «Общее имущество товарищей» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении иска о взыскании с органа местного самоуправления расходов, связанных с их совместной деятельностью в рамках договора простого товарищества. 2 По мнению общества, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 751 и 132 (части 2 и 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют органам местного самоуправления участвовать в договоре простого товарищества без внесения имущественного вклада, включать в такой договор в качестве одного из его условий обязательство названных органов реализовать возложенную на них публичную компетенцию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 25 июня 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 3 Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.