1. Гражданин Н.Н.Гайнетдинов оспаривает конституционность части 2 статьи 26.7 «Документы» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 1 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Челябинского областного суда от 9 октября 2015 года и от 9 августа 2016 года, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года, Н.Н.Гайнетдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП Российской Федерации. 2 Заявитель полагает, что суд, пересматривавший вступившее в законную силу постановление по его делу, применил оспариваемое законоположение в действующей и предыдущей редакции, нарушив тем самым требования статей 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный срок – пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнетдинова Наиля Ниловича, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.