1. Гражданин В.А.Ларичев оспаривает конституционность статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу с участием В.А.Ларичева. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, 2 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. В связи с этим В.А.Ларичев просит признать статью 390 ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без надлежащего рассмотрения поставленных в этой жалобе вопросов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, которая не предполагает возможности ее произвольного применения, обеспечивает исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, а с процессуальными нарушениями, допущенными, как он полагает, судами при рассмотрении его кассационных жалоб. Разрешение же данного вопроса, предполагающее оценку правомерности судебных постановлений, принятых по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Кроме того, оспариваемая норма закрепляет полномочия кассационного суда общей юрисдикции и не регламентирует вопросов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларичева Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.