1. Мостовской районный суд Краснодарского края оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края от 29 декабря 2006 года № 1178-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, 2 сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят», согласно которым в перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район и передаваемого в муниципальную собственность Бесленеевского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, входят две берегоукрепительные дамбы, расположенные на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в станице Бесленеевская. Как следует из представленных материалов, в производстве данного суда находится на рассмотрении административное исковое заявление прокурора Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации Бесленеевского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, выразившегося в непринятии мер по государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные дамбы. По мнению Мостовского районного суда Краснодарского края, пункты 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края от 29 декабря 2006 года № 1178-КЗ противоречат статьям 10, 12, 72, 130–133 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отнесения к муниципальному имуществу гидротехнических сооружений, включая берегоукрепительные дамбы, которые, как предполагается в запросе, должны находиться в федеральной собственности.
2. По смыслу статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, применяя закон в конкретном деле, суд должен убедиться в его конституционности. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в
3. Конституция Российской Федерации предусматривает, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и 4 другими природными ресурсами, разграничение государственной собственности, природопользование, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты «в», «г», «д», «к» части 1); по предметам совместного ведения принимаются федеральные законы, на основе которых может осуществляться разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, при этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить соответствующим федеральным законам (статья 76, части 2 и 5). Вместе с тем Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет, какие объекты государственной собственности находятся в собственности Российской Федерации, какие – в собственности субъектов Российской Федерации, а какие из государственной собственности могут передаваться в собственность муниципальных образований.
3.1. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8- П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель должен исходить из того, что такое разграничение обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная позиция – о взаимосвязи вопросов разграничения публичной собственности между разными уровнями публично-правовых образований и вопросов о разграничении их полномочий или компетенции – применима и в отношении передачи государственного имущества в муниципальную собственность в целях решения органами местного самоуправления вопросов местного значения. Тем самым обеспечивается реализация принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления 5 предоставленным полномочиям; на необходимость соблюдения этого принципа в процессе нормотворческой деятельности указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года
3.2. В соответствии с общими принципами организации местного самоуправления, закрепление которых является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «н» части 1); компетенция местного самоуправления устанавливается на основе Конституции Российской Федерации в законе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1997 года
4. Как следует из преамбулы Закона Краснодарского края от 29 декабря 2006 года № 1178-КЗ, его положения приняты в порядке реализации статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой, в частности, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации; имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным 8 (разделительным) актом, который утверждается законом субъекта Российской Федерации (часть 10). Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что такая передача – независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества – предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную. Необходимость же выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально- финансовых ресурсов муниципального образования: отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения (Постановление от 30 июня 2006 года
5. Таким образом, в запросе Мостовского районного суда Краснодарского края, по сути, ставится вопрос о соответствии закона субъекта Российской Федерации действующему федеральному законодательству, а также вопрос о законности и обоснованности передачи в собственность Бесленеевского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края определенного имущества от муниципального образования Мостовский район. Однако эти вопросы, как и выбор норм законов, подлежащих применению в конкретном деле, рассматриваемом Мостовским районным судом Краснодарского края, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они 11 определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое в обращении законоположение. Вместе с тем в запросе Мостовского районного суда Краснодарского края оспариваются положения закона субъекта Российской Федерации, относящие к собственности муниципального образования определенное имущество, передаваемое в муниципальную собственность, и фактически предлагается оценить их на предмет соответствия действующему федеральному законодательству в сфере разграничения полномочий и имущества публично-правовых образований. Следовательно, запрос Мостовского районного суда Краснодарского края не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.