1. Гражданка И.В.Коломеец оспаривает конституционность пункта 1 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина Д. о признании сведений, распространенных заявительницей, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также о возложении на нее обязанности опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации И.В.Коломеец 2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 29 (части 1, 2, 4 и 5), поскольку не содержит критериев, позволяющих отграничить мнение или оценочное суждение от сведений, носящих порочащий характер.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, предоставляющий гражданину и иным заинтересованным лицам возможность требовать по суду опровержения в установленном порядке порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, призван обеспечить осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и не предполагает произвольной оценки судом характера оспариваемых сведений, в связи с чем не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы. Доводы, приведенные И.В.Коломеец в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанной в обращении нормы, она фактически просит дать оценку выводу судов о том, что распространенные ею сведения носят порочащий честь и достоинство Д. характер, и тем самым проверить обоснованность принятых по ее делу судебных постановлений. Между тем разрешение такого рода вопросов, связанных с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коломеец Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.