1. Приговором областного суда от 21 декабря 2004 года, частично измененным кассационным определением от 7 июня 2006 года, гражданин Ю.А.Жундо признан виновным в совершении ряда преступлений с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы. При этом в ходе разбирательства в суде второй инстанции заявитель, по его утверждению, не был обеспечен защитником. Постановлением Президиума 2 Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года судебные решения по делу Ю.А.Жундо вновь частично изменены, однако окончательное наказание оставлено прежним. Последующие обращения заявителя о нарушении его права на защиту в суде второй инстанции возвращены в 2017 году письмами судей и сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения ввиду отсутствия оснований к пересмотру состоявшихся по делу судебных решений, а также с указанием, что рассмотрение жалоб на действия должностных лиц органов прокуратуры не относится к подсудности этого Суда. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые положения статей 16 и 47 УПК Российской Федерации – устанавливающие, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, а также предусматривающие, что обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым; обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным; обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным, – направлены не на ограничение, а, 5 напротив, на защиту и обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. Кроме того, данные законоположения сами по себе не регламентируют ни производство в суде надзорной инстанции, ни участие защитника в заседании суда кассационной (второй) инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45 УПК Российской Федерации), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года
2.3. Оспариваемая заявителем статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющая правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.