1. Гражданином Г.О.Шахетом подано заявление в прокуратуру о признании его деда – П.Ф.Заботина подвергшимся в 1933 году политическим репрессиям, в чем заявителю отказано со ссылкой на то, что П.Ф.Заботин был осужден за общеуголовное преступление (письмо заместителя прокурора города Москвы от 4 октября 2018 года). Г.О.Шахет обжаловал решение прокуратуры в суд (в том числе в связи с тем, что ею не составлено по делу заключение об отказе в реабилитации и дело с этим заключением не направлено в суд), однако в удовлетворении его административных исковых 2 требований отказано решением Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций (апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2019 года, определение судьи Московского городского суда от 18 июня 2019 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года). Кроме того, заявитель обжаловал постановление «тройки» ОГПУ в отношении П.Ф.Заботина в кассационном порядке. Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 12 февраля 2019 года кассационная жалоба возвращена по причине того, что поставленные в ней вопросы не относятся к компетенции Московского городского суда, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий». Г.О.Шахет утверждает, что положения статьи 8 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 19 (части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность обжаловать в суд по существу отказ прокуратуры реабилитировать осужденного внесудебным органом и передать материалы дела с отрицательным заключением в суд.
2. В силу Конституции Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статьи 52 и 53) в России как демократическом правовом государстве права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба на основе принципа уважения и охраны достоинства личности – этим определяются смысл, содержание и применение соответствующих законов, деятельность 3 законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, а реализация указанных прав защищается правосудием. Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года
2.1. Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18 и 55 (части 2 и 3), и выраженными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации требованиями соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, является специальным нормативным актом, направленным на реализацию статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, возлагающих на государство обязанность защищать права потерпевших от злоупотреблений властью, определяет, какие меры принуждения и при каких условиях признаются политическими репрессиями, закрепляет основания и порядок реабилитации, в том числе с применением процедур судебной защиты. Целью данного Закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба (преамбула) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года
2.2. Согласно порядку реабилитации, закрепленному Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», органы прокуратуры с привлечением по их поручению органов государственной безопасности и внутренних дел устанавливают и проверяют все дела с неотмененными до введения в действие данного Закона решениями судов и несудебных органов на лиц, подлежащих реабилитации в соответствии с пунктами «а», «б», «г», «д», «е» статьи 3 и статьей 5 данного Закона; по материалам проверки органы прокуратуры составляют заключения и выдают справки о реабилитации заявителям, а при отсутствии таковых периодически представляют сведения о реабилитированных для публикации в местной печати; при отсутствии основания для реабилитации, указанного в пункте «д» статьи 3 данного Закона (о том, что реабилитации подлежат лица, которые необоснованно привлечены по политическим мотивам к уголовной ответственности и дела которых прекращены по нереабилитирующим основаниям), органы прокуратуры составляют заключение об отказе в реабилитации; при отсутствии же оснований для реабилитации, указанных в пунктах «а», «б», «г», «е» его статьи 3, в случае 6 поступления заявлений заинтересованных лиц или общественных организаций органы прокуратуры направляют дела с заключениями в суд в соответствии со статьей 9 данного Закона (части первая – третья статьи 8); дела, поступившие в суд с отрицательным заключением прокурора, рассматриваются в судебных заседаниях по правилам пересмотра судебных решений в порядке надзора, установленном действующим уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными данным Законом; в результате рассмотрения дела суд признает лицо не подлежащим реабилитации либо признает, что лицо репрессировано необоснованно, отменяет состоявшееся решение и дело в отношении него прекращает (части первая и вторая статьи 10). Приведенные нормы прямо обязывают органы прокуратуры в предусмотренных случаях установить и проверить дела с неотмененными решениями судов и несудебных органов в отношении соответствующих лиц, по итогам проверки составить заключения и выдать справки о реабилитации или, при отсутствии оснований для таковой, заключения об отказе в реабилитации и по заявлению заинтересованных лиц направить в суд дела с заключениями об отказе в реабилитации, а суд – рассмотреть их по существу. Это регулирование в системе с положениями уголовно-процессуального закона предполагает в качестве основной формы деятельности прокуратуры при проверке дел в порядке реабилитации жертв политических репрессий составление заключений о наличии или отсутствии оснований для таковой, подлежащих рассмотрению судом по обращению заинтересованных лиц. Согласно же материалам жалобы Г.О.Шахета заключение в отношении П.Ф.Заботина было утверждено первым заместителем прокурора города Москвы 3 декабря 1993 года в связи с заявлением иного лица (Н.И.Якушевой). При этом Г.О.Шахет не представил в Конституционный Суд Российской Федерации документы, подтверждающие рассмотрение или обжалование в суде указанного заключения. С учетом изложенного положения статьи 8 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», подлежащие 7 применению в системной связи с иными нормами данного Закона и во взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права Г.О.Шахета на судебную защиту и на доступ к правосудию. Проверка же того, был ли соблюден прокуратурой и судом порядок разрешения вопроса о реабилитации, оценка выбора ими норм права, подлежащих применению, а также выбора самим заявителем способов и процедур судебной защиты связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), равно как не входит в его компетенцию проверка законности и обоснованности решений, вынесенных судами общей юрисдикции. Поскольку в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые положения Конституции Российской Федерации, отсутствует неопределенность, которая согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» служит основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации, постольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 данного Федерального конституционного закона итогового решения в виде постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Признать жалобу гражданина Шахета Георгия Осиповича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного 8 Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.