2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопрос об ограничении пассивного избирательного права граждан Российской Федерации в связи с наличием у них в прошлом судимости ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 10 октября 2013 года
2.2. В Постановлении от 10 октября 2013 года
2.3. Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, привлеченного к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категориям тяжких и небольшой тяжести, совершенные им в период осуществления полномочий депутата городской Думы города Шахты, и претендующего после погашения в 2015 году судимости на участие в проводимых в том же году выборах в качестве кандидата в депутаты данного представительного органа, а потому его жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запорожца Сергея Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.