1. Гражданин И.В.Панченко, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в совершении ряда преступлений, обжаловал в районный суд очередное продление срока содержания его под стражей, санкционированное заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Судья Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга своим постановлением от 5 мая 1996 года в удовлетворении жалобы отказал, в связи с чем И.В.Панченко обратился с частной жалобой в вышестоящий Санкт-Петербургский городской суд. В рассмотрении частной жалобы ему было отказано со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 331 УПК РСФСР (в редакции от 23 мая 1992 года), который не предусматривает возможности кассационного обжалования и опротестования постановлений судьи, вынесенных в порядке статьи 220 2 УПК РСФСР. Полагая, что применением в его деле положения пункта 3 части первой статьи 331 УПК РСФСР были нарушены его конституционные права, И.В.Панченко просит признать это положение не соответствующим Конституции Российской Федерации.
2. Положение пункта 3 части первой статьи 331 УПК РСФСР, на неконституционности которого настаивает И.В.Панченко, было отменено Федеральным законом от 21 декабря 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно- трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации" и к моменту обращения заявителя в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.