1. Постановлением судьи от 1 апреля 2015 года гражданину С.В.Торицыну, отбывающему наказание в виде лишения свободы, было отказано в пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в частности приговора от 16 декабря 2011 года, которым он был осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, совершенных в составе организованной группы, а также в особо 2 крупном размере, в связи с тем, что, хотя масса этих наркотических средств в настоящее время относится к крупному, а не особо крупному размеру, это не улучшает положение осужденного, так как изменениями, внесенными в уголовный закон, усилена уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в составе организованной группы. В своих жалобах в
2.1. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года
2.2. Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70). Приведенные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года
2.3. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, ходатайство заявителя о погашении судимости рассматривалось судом 22 ноября 2013 года, других же решений, подтверждающих рассмотрение судом данного вопроса, заявителем не представлено. Таким образом, в части разрешения вопроса о проверке конституционности статьи 86 УК Российской Федерации и части первой статьи 400 УПК Российской Федерации жалоба заявителя направлена в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Торицына Сергея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.