1. Гражданин А.Н.Павлов, в отношении которого постановлением следователя было прекращено уголовное дело по пункту «б» части второй статьи 199 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и с которого по требованию налогового органа взысканы денежные средства в размере задолженности организации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и пеней по 2 каждому из этих налогов за период, когда А.Н.Павлов возглавлял указанную организацию, оспаривает конституционность следующих положений: подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом; пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2); части первой статьи 44 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением; решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя; гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда; и части второй той же статьи, в силу которой 3 гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции; при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины; части первой статьи 54 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, части первая и вторая статьи 44, часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации – поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать недоимку и пени за налоговые правонарушения путем подачи искового заявления о возмещении вреда, причиненного государству преступлением, после прекращения уголовного дела и без признания налогового органа гражданским истцом, а заявителя – гражданским ответчиком; статья 15 ГК Российской Федерации – поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет не учитывать понесенные причинителем вреда расходы, влияющие на размер неполученных доходов государства в виде неуплаченного налога. Кроме того, заявитель просит отменить принятое по делу с его участием судебное постановление. 4
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в
2.2. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Анатолия Николаевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 7
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.