1. Как следует из представленных материалов, гражданин Е.О.Таран обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления (мошенничества) гражданками Ж. и Х. в соучастии. По результатам проведенной проверки постановлением следователя от 21 ноября 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ж., из которого впоследствии выделены дела в отношении третьего лица, находящегося в розыске, и в отношении неустановленного лица. 2 Полагая, что проверка по его заявлению была проведена неполным образом, поскольку в отношении Х. так и не было вынесено соответствующего решения – либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в этом, – Е.О.Таран оспорил бездействие должностных лиц органов предварительного следствия в названной части в суде в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2016 года, в удовлетворении обращения было отказано с разъяснением, что по результатам доследственной проверки действиям Х. дана оценка – она привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, в связи с чем оснований для вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законом не предусмотрено; кроме того, суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не может оценивать ее действия и полноту доказательственной базы, а возбужденное по заявлению Е.О.Тарана уголовное дело в отношении Ж. уже направлено в суд первой инстанции и рассматривается по существу. Постановлениями судьи краевого суда от 12 декабря 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2017 года отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением же заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года постановление судьи этого Суда было отменено, а кассационная жалоба Е.О.Тарана возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия на то оснований, поскольку, как сообщалось, после передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не допускается какое-либо вмешательство в его деятельность; вопрос о проверке действий (бездействия) и решений должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства. 3 В своей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Евгения Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.