Постановление КС РФ № 352893-П/2018

17.07.2018
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (4 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 352893-П/2018
город Санкт-Петербург — 17 июля 2018 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шикуновой Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» статьи 16, пунктом «а» статьи 22, частью третьей статьи 24, частью первой статьи 43 и частями первой, четвертой и шестой статьи 46 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.Шикуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Конституционные основы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.Шикуновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Осуществляя предоставленные полномочия, федеральный законодатель в Законе Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I закрепил порядок увеличения пенсии за выслугу лет лицам, которым установлена инвалидность (статья 16), расчета размера пенсии по инвалидности (статья 22) и начисления надбавок к пенсии по инвалидности (статья 24), устанавливаемых данной категории граждан; порядок определения расчетного размера пенсии и правила начисления надбавок к пенсиям (статья 46). Указанные нормы являются элементом правового механизма реализации права на пенсионное обеспечение указанной категории граждан, направлены на их повышенную социальную защиту и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы. В оспариваемой заявительницей части первой статьи 43 названного Закона Российской Федерации законодатель определил, какие составляющие 6 денежного довольствия учитываются для целей пенсионного обеспечения лиц, поименованных в данном Законе. Такое правовое регулирование, распространяющееся в равной степени на всех лиц рядового и начальствующего состава органов уголовно-исполнительной системы и иных учреждений и органов, указанных в данном Законе, направлено на обеспечение соразмерности между назначенной пенсией и денежным довольствием и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сотрудников органов уголовно-исполнительной системы. Разрешение же вопроса об установлении иного порядка определения размера ежемесячной денежной компенсации, получаемой Н.Н.Шикуновой, который предполагал бы его определение за вычетом размера пенсии по инвалидности без учета надбавки, предусмотренной частью третьей статьи 24 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шикуновой Наталии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.