1. Приговором мирового судьи от 27 ноября 2013 года, вынесенным по уголовному делу частного обвинения, двое лиц, в том числе гражданка И.Н.Тауц, были признаны виновными в совершении преступлений; при этом вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшими на выплату вознаграждения их представителю, не разрешался. Апелляционным постановлением от 7 февраля 2014 года приговор частично изменен, И.Н.Тауц освобождена от назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии. 2 С заявлением о взыскании с осужденных соответствующих процессуальных издержек потерпевшие обратились в мировой суд в 2016 году, однако постановлением мирового судьи от 6 октября 2016 года (не оспаривалось в апелляционном порядке) производство по их обращению было прекращено. Данное постановление отменено по жалобе представителя потерпевших кассационным постановлением президиума областного суда от 31 января 2018 года, т.е. спустя более года с момента его вступления в законную силу, с направлением материалов на новое рассмотрение и с разъяснением, что такая отмена не нарушает статью 4016 УПК Российской Федерации о недопустимости поворота к худшему. С этой позицией согласился вышестоящий суд, указав, что рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора не связано с разрешением вопросов о законности и обоснованности осуждения, о фактических обстоятельствах дела, о квалификации действий осужденных и назначении им наказания (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и решение заместителя Председателя того же Суда от 7 июня 2018 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия, из необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений. В развитие этих конституционных требований Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 471 закрепляет механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в суде кассационной инстанции. В частности, статья 4016 данного Кодекса предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тауц Инны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.