1. Гражданин А.В.Малютин обратился в Симоновский районный суд города Москвы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой об оспаривании законности и обоснованности бездействия руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела города Москвы, выразившегося, по утверждению заявителя, в нарушении сроков и порядка рассмотрения его сообщений о преступлениях. По результатам изучения жалобы она была возвращена заявителю постановлением судьи от 25 августа 2016 года для устранения недостатков, как поданная с нарушением правил 2 территориальной подсудности, поскольку место расположения межрайонного следственного отдела находится вне пределов юрисдикции Симоновского районного суда, подпадая под юрисдикцию Чертановского районного суда города Москвы. А.В.Малютин направил жалобу аналогичного содержания в Чертановский районный суд, однако постановлением судьи этого суда от 29 августа 2016 года в ее принятии к рассмотрению также было отказано. Согласно судебному решению, указанные заявителем преступные деяния имели место на территории, не относящейся к подсудности Чертановского районного суда, а потому он не лишен права обратиться с соответствующим требованием в адрес Симоновского районного суда города Москвы. Правомерность как первого, так и второго решений районных судов подтверждена апелляционными постановлениями Московского городского суда от 13 сентября 2016 года и от 24 октября 2016 года соответственно. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малютина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.