1. Гражданин С.И.Лекарь оспаривает конституционность следующих положений Закона Республики Крым от 30 декабря 2016 года № 345- ЗРК/2016 «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений»: статьи 2, согласно которой право на получение компенсации принадлежит физическому или юридическому лицу, которое являлось собственником имущества, включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден 2 постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»), по состоянию на 21 февраля 2014 года и на момент включения имущества в Перечень; пунктов 5 и 8 части 2 статьи 5, в соответствии с которыми к заявлению прилагаются нотариально заверенные копии, в частности документов, подтверждающих право собственности заявителя на имущество по состоянию на 21 февраля 2014 года и на дату включения имущества в Перечень; проекта землеустройства по отводу земельного участка; технической документации по землеустройству по установлению (восстановлению) границ земельного участка в натуре (на местности); решения соответствующего уполномоченного органа о передаче земельного участка в частную собственность (для земельных участков); части 3 статьи 5, устанавливающей, что заявление с приложением документов, указанных в части 2 данной статьи, должно быть предоставлено собственником имущества в срок до 1 июня 2017 года; части 3 статьи 6, в силу которой в случае непредоставления заявителем полного комплекта документов в установленный срок и (или) несоответствия имущества требованиям, установленным статьей 1 данного Закона, и (или) несоответствия заявителя требованиям, установленным статьей 2 данного Закона, уполномоченный орган принимает решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению; части 1 статьи 7, согласно которой в распоряжении Совета министров Республики Крым о выплате компенсации и соглашении может быть предусмотрено условие о рассрочке выплаты компенсации на срок более одного года, но не превышающий десяти лет. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного иска С.И.Лекаря о признании незаконными решений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, которыми гражданке Л. отказано в принятии к рассмотрению заявлений о 3 компенсации стоимости принадлежащего ей имущества, и возложении обязанности совершить определенные действия. Суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты ответчиком правомерно, так как основанием для этого послужило непредоставление Л. всех необходимых документов для рассмотрения вопроса о праве на получение компенсации стоимости имущества по существу; адрес недвижимого имущества, за компенсацией которого обратилась Л., не совпадает с адресом земельного участка, на котором оно расположено, а также с адресом имущества, включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. При этом суд пришел к выводу, что административный истец, указывающий, что является наследником первой очереди по закону после смерти Л., к субъекту спорных правоотношений не относится, а право на рассмотрение заявлений в установленном порядке принадлежит исключительно заявителю и в порядке наследования не переходит. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность ограничения права на получение компенсации стоимости имущества, перешедшего в собственность государства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений» (в том числе оспариваемые заявителем статья 2, пункты 5 и 8 части 2 и часть 3 статьи 5 и часть 3 статьи 6), определяющий механизм осуществления компенсации стоимости имущества в связи с прекращением у прежнего правообладателя и возникновением у Республики Крым права собственности на такое имущество, включенное в Перечень имущества, учитываемого как 4 собственность Республики Крым, и устанавливающий перечень документов, необходимых для заключения между уполномоченным органом и заявителем соглашения о выплате компенсации, а также основания для принятия решения об отказе в принятии заявления о получении компенсации к рассмотрению, сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя как наследника по закону, реализация прав которого обусловлена спецификой наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей – допускается законом. Что касается части 1 статьи 7 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений», то представленными заявителем судебными постановлениями применение данного положения в деле с его участием не подтверждается, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лекаря Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.