1. Гражданин А.Н.Преминин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статьи 30.6, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; пункта 3 части 2 статьи 30.17, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам 2 рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; части 1 статьи 30.18, определяющей содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявитель, являющийся членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанные судебные решения отменены ввиду отсутствия в них мотивированной оценки всем доводам жалобы заявителя, а само дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 3 Новым решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подтвержденным судами вышестоящих инстанций, постановление уполномоченного должностного лица о привлечении А.Н.Преминина к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения. Заявитель, не соглашаясь с вынесенными по его делу правоприменительными решениями, полагает, что оспариваемые нормы позволяют произвольно возвращать дело об административном правонарушении в нижестоящий суд на новое рассмотрение, в ходе которого допускается иная оценка уже установленных ранее обстоятельств дела, а также игнорирование доводов заявителя. В связи с этим он просит признать данные законоположения противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Преминина Анатолия Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.