1. Кассационная жалоба гражданина Р.Г.Петушкова, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об оспаривании вынесенного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебного решения была возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как поданная с нарушением установленных правил подсудности, поскольку это решение не обжаловалось в нижестоящий суд кассационной инстанции. После обращения в адрес президиума краевого суда и отказа постановлением судьи в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании этого суда вновь 2 поданная в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Р.Г.Петушкова также возвращена без рассмотрения письмом судьи от 14 сентября 2017 года с разъяснением, что по его уголовному делу вынесен и вступил в законную силу приговор и что он уже обращался с аналогичной жалобой, в которой фактически просил дать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. Кроме того, решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы Р.Г.Петушкова на вынесенные в его отношении приговор краевого суда и решение суда второй инстанции; при этом ему сообщалось, что судебное решение о продлении срока его содержания под стражей может быть оспорено отдельно. Последующая же кассационная жалоба осужденного расценена как повторная надзорная и потому возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петушкова Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.