1. Гражданин С.А.Теряев, с которого по иску управляющей компании взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе плата за отопление, оспаривает конституционность: пункта 4 части 3 статьи 11 «Защита жилищных прав», части 1 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 1 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 309 «Общие положения» главы 22 «Исполнение обязательств» ГК Российской Федерации; 2 частей первой и второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», частей первой и второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей первой и второй статьи 55 «Доказательства», части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», статьи 116 «Вручение судебной повестки», части второй статьи 117 «Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения», статей 153 «Назначение дела к судебному разбирательству» и 219 «Возобновление производства по делу» ГПК Российской Федерации; статьи 37 «Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»; пункта 2, подпункта «д» пункта 4, пунктов 11, 13, 30, подпункта «д» пункта 38, пунктов 44 и 48 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306); пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234; пунктов 3.1–3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п (утратили силу с 7 марта 2019 года). По мнению заявителя, положения оспариваемых актов не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 9 (часть 1), 12, 15 (части 1 и 2), 17, 18 (часть 1), 19 (часть 2), 45, 46, 50 (часть 2), 55, 58 и 120. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
2.2. Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, направлена на своевременную оплату нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг, а также работ и услуг по управлению многоквартирным домом и поддержанию общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии. Часть 1 статьи 157 данного Кодекса, предусматривающая, в частности, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, закрепляет общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них. Сами по себе данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теряева Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.