1. Гражданин А.В.Беленков оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 2 статьи 12.27, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права 2 управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток; части 1 статьи 26.4, устанавливающей, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы; определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Указанные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), а фактически его абзацем четырнадцатым, определяющим термин «Дорожно-транспортное происшествие» как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Как указал суд, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы было рассмотрено мировым судьей и отклонено мотивированным определением, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно привлекать водителя к административной ответственности за оставление в 3 нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, без выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, а потому противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беленкова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.