1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования компании Конинклийке Филипс Н.В. (Koninklijke Philips N.V.) – обладателя прав на товарный знак «Philips» (свидетельство Российской Федерации № 310256) – были удовлетворены в части признания незаконными действий АО «Торговый дом «АНК» по продаже экземпляра ультразвуковой диагностической системы, маркированной данным товарным знаком, областному бюджетному учреждению здравоохранения в рамках 2 государственного контракта, а также установления запрета для АО «Торговый дом «АНК» и ООО «Дэйпак» (второй ответчик) на ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации данного экземпляра медицинского оборудования, а также на его хранение и перевозку для указанных целей и взыскания с АО «Торговый дом «АНК» в пользу правообладателя компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 500 000 рублей (во взыскании аналогичной суммы с ООО «Дэйпак» – собственника данного экземпляра ультразвуковой диагностической системы отказано). Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2017 года названные судебные постановления были отменены в части отказа в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении медицинского оборудования; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого Арбитражный суд города Москвы решением от 30 октября 2017 года со ссылкой на пункт 2 статьи 1515 ГК Российской Федерации удовлетворил исковые требования в данной части. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Торговый дом «АНК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.