1. Приговором Псковского городского суда Псковской области от 8 августа 2008 года, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, гражданин А.Н.Кулаков признан виновным в совершении преступлений. Надзорные жалобы защитника осужденного, поданные в порядке действовавшей на тот момент главы 48 УПК Российской Федерации в адрес Верховного Суда Российской Федерации, были оставлены без удовлетворения постановлением судьи от 25 мая 2010 года и решением заместителя Председателя этого Суда от 6 декабря 2012 года. 2 Продолжая оспаривание решений судов первой и второй инстанций, А.Н.Кулаков лично обратился в 2017 году в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными, по его утверждению, жалобами, т.е. также поданными в порядке главы 48 УПК Российской Федерации, однако обращения были расценены по правилам главы 471 данного Кодекса в качестве повторных кассационных и потому возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда, последнее из которых датировано 12 октября 2017 года и содержит разъяснение, что новых доводов касательно пересмотра оспариваемых решений осужденным не приведено. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к 3 отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.