1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года, с которым впоследствии согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 20 января 2004 года), в удовлетворении надзорной жалобы гражданина С.С.Маленкина о пересмотре приговора областного суда и определения суда второй инстанции было отказано. Полагая, что вследствие ненадлежащей мотивированности указанных судебных решений путем оценки всех содержавшихся в 2 надзорной жалобе доводов производство по уголовному делу подлежит возобновлению ввиду принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 8 июля 2004 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1), а также иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся 3 обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.