1. Отбывающий наказание в виде лишения свободы гражданин А.В.Дорофеев обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением районного суда, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Как утверждает А.В.Дорофеев, положения статьи 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации и статьи 175 «Порядок обращения с ходатайством и направления представления 2 об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УИК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17–19 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют администрации исправительного учреждения предоставлять неполную характеристику на осужденного, а суду – отказывать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, препятствуют учету обстоятельств, положительно характеризующих осужденного (поведение в период содержания под стражей, раскаяние в содеянном, признание осужденным вины, предложение потерпевшему компенсировать моральный вред, получение в колонии профессионального образования и трудоустройство).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.