1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина О.А.Вирта, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. Не согласившись с этим постановлением, заявитель в 2019 году подал на него апелляционную жалобу в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации наряду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока оспаривания. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2019 2 года обращения заявителя были расценены как очередные надзорные жалобы и возвращены без рассмотрения как повторные с разъяснением, что законность постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации уже была проверена заместителем Председателя того же суда, который не усмотрел оснований для его отмены (решение от 30 ноября 2017 года). В этой связи О.А.Вирт просит признать не соответствующими статьям 4, 15, 17, 18, 45–47, 50, 52 и 56 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 5 части второй статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» и часть вторую статьи 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данные нормы ограничивают его доступ к правосудию и лишают права на эффективное восстановление нарушенных прав посредством правосудия, поскольку допускают необоснованный и немотивированный отказ в принятии апелляционной жалобы (как и ходатайства о восстановлении пропущенного срока) на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в рамках надзорного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 3 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.