1. Гражданка C.Е.Меринова, с которой взыскана задолженность по оплате поставляемой в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме тепловой энергии, оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 558-ФЗ, содержание которой в основном 2 воспроизведено в ее действующей редакции), о том, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) в редакции, действовавшей до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года № 184, в соответствии с которым потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают ее вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, включающую плату за тепловую энергию, необходимую для содержания не только общего имущества многоквартирного дома, но и принадлежащего ей нежилого помещения, в том случае, когда органом местного самоуправления не было принято решение о согласовании переустройства системы отопления в многоквартирном доме в целях перехода на отопление указанного помещения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, несмотря на то что установленный порядок переустройства системы отопления, действующий на момент его проведения, как она полагает, был соблюден.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мериновой Светланы Ефимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.