1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 24 июня 2016 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина С.В.Наплавкова об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. Последующие жалобы 2 осужденного, адресованные Верховному Суду Российской Федерации, возвращены письмами судей этого Суда без рассмотрения (в том числе письмом от 12 ноября 2019 года). В 2020 году заявитель, полагая, что в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции у него появилась возможность рассмотрения его жалобы на вышеуказанные приговор и апелляционное определение во вновь созданных судах, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Письмами судьи этого суда от 3 февраля 2020 года и от 19 февраля 2020 года его кассационная жалоба вместе с дополнениями возвращена без рассмотрения как повторная со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». В данной связи С.В.Наплавков просит признать не соответствующими статьям 18, 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19, поскольку они, по его мнению, позволяют вновь созданному суду кассационной инстанции возвращать без рассмотрения и расценивать в качестве повторной кассационную жалобу, поданную по новым правовым основаниям и содержащую иные доводы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в 3 порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.