1. АО «Производственно-заготовительное предприятие Вторичных ресурсов «Котляково» (АО «ПЗП ВР «Котляково») оспаривает конституционность части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, определяющей, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.51 данного Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданин Республики Узбекистан Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в АО «ПЗП ВР «Котляково» в качестве водителя без разрешения на работу и патента в городе федерального значения Москве (часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Впоследствии постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина (водителя грузового автомобиля), не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве (часть 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей. Как указано в данном постановлении, доводы АО «ПЗП ВР «Котляково» о том, что иностранный гражданин не являлся работником этого акционерного общества, не могут быть признаны достаточными, так как не представлено каких-либо юридических документов, подтверждающих осуществление расчетов с водителем как с частным лицом. Суды также установили, что факт работы гражданина Республики Узбекистан Х. у заявителя подтверждается материалами дела, в том числе постановлением суда общей юрисдикции о признании указанного гражданина виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации. 3 АО «ПЗП ВР «Котляково» полагает, что привлечение его к административной ответственности было возможно только после вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан Х., поскольку именно данным судом были установлены фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения. При этом оспариваемая норма не наделяет заявителя правом оспорить указанное судебное постановление, которым, по его мнению, был разрешен вопрос в том числе и о правах и обязанностях АО «ПЗП ВР «Котляково», что нарушает, как утверждает заявитель, его право на судебную защиту, а потому противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие Вторичных ресурсов «Котляково», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.