1. В ходе повторного рассмотрения уголовного дела (после отмены в апелляционном порядке ранее вынесенного приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд) в отношении гражданина А.Ю.Солоницына постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции. При этом подсудимый за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании был удален председательствующим из зала суда до окончания прений сторон. В передаче жалобы осужденного на приговор и апелляционное определение для 2 рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2019 года). В этой связи А.Ю.Солоницын просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании», как не обязывающую суд первой инстанции выносить в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа – с приведением достаточных мотивов и разъяснением порядка обжалования – решение, которым подсудимый удаляется из зала судебного заседания за нарушение порядка в заседании; статью 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», поскольку, по мнению заявителя, данная норма позволяет суду при новом рассмотрении уголовного дела класть в основу приговора выводы из ранее отмененного в апелляционном порядке приговора по данному делу; статью 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», поскольку данная норма, по его утверждению, позволяет судьям соответствующего суда кассационной инстанции единолично и без проведения судебного заседания рассматривать кассационные жалобы, тем самым фактически подменяя своими решениями об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции решения самого этого суда.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоницына Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.