1. Гражданин В.В.Морозов оспаривает конституционность части 1 статьи 1.6 «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением», статьи 26.4 «Экспертиза», части 3 статьи 28.5 «Сроки составления протокола об административном правонарушении», статьи 28.7 «Административное расследование», части 2 статьи 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении», пункта 4 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и пункта 3 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по 2 результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 года водитель В.В.Морозов был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» КоАП Российской Федерации. Решением судьи Тульского областного суда от 26 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, было прекращено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное за совершение предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, было заменено на административный штраф. Вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность такого решения. Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения позволяют признавать в качестве доказательства не подписанное соответствующим должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составлять за пределами установленного срока протокол об административном правонарушении; возвращать из экспертного учреждения неисполненное определение о назначении судебной экспертизы, а также предписывают рассматривать дело об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, исключая возможность рассмотрения такого дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, заявитель 3 полагает, что оспариваемые нормы позволяют судье произвольно определять, являются ли нарушения процессуальных требований существенными и, соответственно, влекут ли они отмену вынесенного акта и возвращение дела на новое рассмотрение. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.