Постановление КС РФ № 296704-П/2017

28.09.2017
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (4 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 296704-П/2017
город Санкт-Петербург — 28 сентября 2017 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Вячеслава Петровича и Старцева Виталия Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 20 и статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.П.Васильева и В.Н.Старцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Правовой анализ

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного 3 органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Тем самым данная норма не только не препятствует обжалованию заинтересованными лицами постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других его решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, но и, напротив, прямо закрепляет такое право. При этом положения статьи 125 УПК Российской Федерации действуют в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, закрепляющей требование законности, обоснованности и мотивированности определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Вячеслава Петровича и Старцева Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.