1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.В.Татаринову было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. При этом суды исходили из того, что судебным приставом- исполнителем расчет задолженности В.В.Татаринова, являющегося индивидуальным предпринимателем и применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, был 2 правомерно произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должником не были представлены документы, подтверждающие его фактический доход; доводы же В.В.Татаринова о том, что его доход был подтвержден представленными им налоговыми декларациями, признаны судами необоснованными, поскольку сведения в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход отражают потенциально возможный, а не реальный доход индивидуального предпринимателя – плательщика алиментов. Кроме того, суды указали на то, что В.В.Татаринов не лишен возможности представить судебному приставу- исполнителю необходимые финансовые документы, подтверждающие его фактические доходы и расходы в спорный период для расчета его задолженности по алиментным обязательствам. В своей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.