1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 23 января 2019 года согласился заместитель Председателя этого Суда, гражданину С.А.Белоедову ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение. С.А.Белоедов просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 2 часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», как допустившие вынесение в отношении него обвинительного приговора судьей, ранее избравшим ему по ходатайству следователя меру пресечения в виде заключения под стражу и связавшим тем самым себя уже принятым решением; часть третью статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», поскольку данные нормы, по мнению заявителя, препятствуют восстановлению права на получение квалифицированной юридической помощи и права на судебную защиту, не позволяя признавать нарушение данных прав основанием к пересмотру обжалуемого судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоедова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.