1. Гражданин А.В.Тюленев оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части третьей, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; 2 части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяет однозначно определить понятие «другая местность», что приводит к нарушению права работников на свободный труд и лишает работников, работодатель которых изменил свое место нахождения, предусмотренных законом гарантий. Нарушение своих прав частью третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации А.В.Тюленев усматривает в том, что она предусматривает возможность формального подхода суда кассационной инстанции и нарушает тем самым принципы состязательности и равноправия сторон, что противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть третья статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации применена судом в деле заявителя. Что касается оспариваемого положения ГПК Российской Федерации, то фактически в деле заявителя судом была применена часть вторая статьи 390 данного Кодекса в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года (даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), положения которой после внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации названным Федеральным законом были частично воспроизведены в оспариваемой норме. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть третья статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации допускает перемещение работника на другое рабочее место без его согласия в той же местности, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Такое правовое регулирование, предусматривающее возможность перемещения работника без его согласия на другое рабочее место только в пределах одного населенного пункта и только в том случае, если конкретное рабочее место не указано в трудовом договоре, направлено на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающее их права.
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации (в оспариваемой редакции), а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюленева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.