1. Постановлением судьи районного суда от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в принятии к рассмотрению поданной в защиту интересов гражданина М.Ф.Садыкова в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на действия (бездействие) руководителя следственного органа по отказу в регистрации явки с повинной другого лица, утверждавшего о даче им в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении М.Ф.Садыкова заведомо 2 ложных показаний в качестве засекреченного свидетеля, а также сообщения самого заявителя о совершении, тем самым, в его отношении преступления, повлекшего его неправомерное осуждение. Как указал суд, жалоба не может быть принята к производству, поскольку заявитель выражает несогласие с вынесенным в отношении него и вступившим в законную силу приговором суда, для пересмотра которого не лишен возможности инициировать возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Последующие ходатайства, поданные в интересах М.Ф.Садыкова, о выдаче судом из материалов уголовного дела копий постановлений о засекречивании конкретных свидетелей оставлены без удовлетворения письмами заместителя председателя суда, вынесшего приговор. В данной связи М.Ф.Садыков просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения: пункт 20, а фактически – абзац второй данного пункта Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72) и часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, они позволяют следственному органу после вступления в законную силу приговора по делу отказывать в регистрации явки с повинной лица, заявившего о даче при производстве по этому уголовному делу заведомо ложных показаний, и заявления осужденного лица о совершении, тем самым, в его отношении преступления, а суду – отказывать в принятии жалоб на такие действия следственного органа; часть первую статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма исключает предъявление стороне защиты постановлений о засекречивании данных участников следственных действий. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Положения названной статьи – в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009- О-О, от 28 февраля 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Марата Фаритовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.