1. Приговором, постановленным в 2013 году и частично измененным судом второй инстанции, гражданин Р.Р.Насиров осужден за совершение преступлений, предусмотренных помимо прочего пунктами «е», «ж» части второй статьи 105 «Убийство» и частью второй статьи 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» УК Российской Федерации, с освобождением от наказания за последнее преступление по причине истечения срока давности. Согласно приговору Р.Р.Насиров совершил указанные действия в соисполнительстве с гражданином Ф. в составе группы лиц по предварительному сговору, а организатором выступил гражданин Ч., 2 уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Впоследствии приговором, вынесенным в 2015 году судом с участием присяжных заседателей и оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Ч. оправдан в связи с отсутствием события инкриминированных ему преступлений. В этой связи в органы прокуратуры было подано заявление в защиту интересов Р.Р.Насирова с просьбой о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако возбужденное для проверки доводов обращения производство прекращено постановлением прокурора от 30 июня 2016 года с указанием, что оправдательный приговор в отношении Ч. не является новым или вновь открывшимся обстоятельством и не ставит под сомнение правомерность осуждения Р.Р.Насирова. Выражая несогласие с подобным решением и полагая, что оправдание Ч. как организатора преступлений исключает мотив и субъективную сторону деяния соисполнителей, Р.Р.Насиров оспорил постановление прокурора в установленном законом порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, но определением от 30 августа 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку согласно приговору исполнители осуждены в том числе за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору между собой, а не с Ч. В передаче надзорных жалоб на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 17 ноября 2016 года. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный в главе 49 УПК Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлен на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения от 24 декабря 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насирова Рината Расилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.