1. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина В.С.Миронова, являющегося адвокатом, на постановление следователя Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, и постановление руководителя следственного органа Следственного комитета Российской 2 Федерации по субъекту Российской Федерации о привлечении В.С.Миронова в качестве обвиняемого. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах заявителя кассационной жалобы на указанные судебные решения отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 года. При этом отмечено, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления; предусмотренный статьей 146 УПК Российской Федерации порядок возбуждения уголовного дела следователем соблюден; после выявления причастного к совершению преступления лица, принадлежащего к категории лиц, перечисленных в статье 447 данного Кодекса, привлечение его в качестве обвиняемого произведено в соответствии с предусмотренными уголовно-процессуальным законом требованиями, связанными с особым порядком уголовного судопроизводства в отношении таких лиц. В этой связи В.С.Миронов просит признать противоречащими статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации статьи 37 «Прокурор», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 141 «Заявление о преступлении», 142 «Явка с повинной», 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 151 «Подследственность», 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» и 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эти нормы позволяют органам предварительного расследования игнорировать требования уголовно- процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, в частности допускают производство предварительного следствия следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам, отнесенным к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации, а также допускают возбуждение 3 органом предварительного расследования уголовного дела по факту совершения преступления, несмотря на имеющиеся достоверные данные о том, что лицо, в действиях которого усматриваются признаки преступления, является адвокатом, в результате чего последний лишается возможности своевременной реализации прав подозреваемого в ходе предварительного расследования. Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов по его делу, основанные на оспариваемых нормах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. В том случае если уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то какое-либо лицо до выдвижения подозрения не может быть ни признано, ни названо подозреваемым в преступлении. По отношению к лицам, не являющимся подозреваемыми, ограничено применение мер процессуального принуждения. При этом по результатам следственных и иных процессуальных действий возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (а потому и для защиты лица от необоснованного подозрения в совершении преступления, для охраны его чести и достоинства). Если же в процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке после возбуждения уголовного дела по факту 4 обнаружения признаков преступления, установлены обстоятельства, позволяющие дать содеянному правильную правовую оценку, и наличествуют доказательства, достаточные для обвинения в преступлении лица, относящегося к тем, для кого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, то решение о его привлечении в качестве обвиняемого принимается с соблюдением требований статьи 448 УПК Российской Федерации. Вместе с тем возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. Этим минимизируется возможность ограничения прав и свобод таких лиц, в том числе тех, для которых предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.