Постановление КС РФ № 311464-П/2017

19.12.2017
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (4 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 311464-П/2017
город Санкт-Петербург — 19 декабря 2017 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3172, частью первой статьи 3175 и пунктом 1 части второй статьи 3176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Лобова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела

1. Постановлением от 29 мая 2013 года прокурор области отменил постановление заместителя прокурора области от 16 апреля 2012 года об удовлетворении ходатайства о заключении с гражданином П.А.Лобовым досудебного соглашения о сотрудничестве ввиду невыполнения последним условий данного соглашения. 10 июня 2013 года заместитель прокурора области вынес представление об отсутствии оснований для применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Районный суд приговором от 6 мая 2016 года признал П.А.Лобова виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, отметив 2 помимо прочего, что в отсутствие представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве суд не имеет оснований проверить соблюдение П.А.Лобовым условий данного соглашения. C этим выводом согласился суд апелляционной инстанции (определение от 20 декабря 2016 года). В своей жалобе в

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобова Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.