1. Гражданин В.А.Турутин оспаривает конституционность статей 1 «Задачи настоящего Федерального закона», 2 «Основные термины», 3 «Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения», 5 «Основные направления обеспечения безопасности дорожного движения», 6 «Полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения» и 20 2 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»). Кроме того, заявитель оспаривает пункты 9, 24, 31–43 и 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605). Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ульяновского областного суда, заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 «Халатность» УК Российской Федерации, и ему было назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок полтора года. Как установил суд, заявитель, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения, выставил в заявлениях на совершение регистрационных действий с транспортными средствами отметки об устранении ранее выявленных нарушений в конструкции транспортного средства (не предусмотренное 3 заводом-изготовителем наращивание бортов автомобиля-самосвала) без осмотра этих транспортных средств, в то время как фактически названные нарушения устранены не были. По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, допускающую их произвольное применение, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 4), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турутина Вадима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.