2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, находящийся в системном единстве с положениями статьи 387 данного Кодекса об основаниях для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке и предусматривающий полномочие суда кассационной инстанции отменить вступившее в законную силу судебное постановление нижестоящего суда в части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в соответствующий суд, является формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобе заинтересованного лица судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего судебного разбирательства при разрешении части заявленных требований, без устранения которой не могут быть обеспечены эффективное восстановление 4 и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов. Реализация судом кассационной инстанции такого рода полномочия, вопреки утверждению заявительницы, не влечет за собой разъединения нескольких исковых требований, которое может быть осуществлено судом только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 151 ГПК Российской Федерации). Таким образом, пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации в указанном заявительницей аспекте не нарушает ее конституционных прав, перечисленных в жалобе. Пункт 1 статьи 1088 ГК Российской Федерации, определяющий круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, направлен на защиту имущественных прав указанных лиц и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (равно как и часть 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях») направлен на обеспечение реализации пенсионных прав лиц, потерявших кормильца, которые нуждаются в особой защите, и конституционных прав заявительницы не затрагивает. Установление же и исследование обстоятельств конкретного дела, в том числе фактического нахождения З.Г.Кочетковой на иждивении погибшего сына, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочетковой Зои Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.