1. Гражданин Н.А.Маркарян оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 333, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; пункта 1 статьи 1005, а фактически – примененных в деле с его участием абзацев первого и второго данного пункта, устанавливающих, что 2 по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Н.А.Маркаряна к туроператору о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта (заключенному между ним и турагентом), неустойки, упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены частично: в его пользу взыскана стоимость оплаченных по договору услуг в размере 72 000 руб. (которая возвращена ответчиком в период рассмотрения спора в суде и зачтена в счет исполнения решения суда в этой части), размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда снижен, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 72 000 руб. и зачета названной суммы в счет исполнения решения суда: с туроператора в пользу заявителя взыскано 67 266 руб., данная сумма зачтена в счет исполнения решения суда в этой части, во взыскании уплаченных по договору денежных средств, удержанных агентом в качестве агентского вознаграждения, в размере 4 734 руб. отказано, в остальной же части указанное судебное постановление оставлено без изменения. Определениями суда кассационной инстанции и судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции. По мнению Н.А.Маркаряна, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в 3 той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам по делам о защите прав потребителей значительно снижать неустойку и штраф исключительно на основании довода ответчика – коммерческой организации о несогласии с размером неустойки и штрафа при отсутствии отдельного ходатайства об этом и предоставлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а оспариваемые положения пункта 1 статьи 1005 этого же Кодекса – в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при одностороннем отказе туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта – в случае если оплата туроператору была произведена турагентом за вычетом агентского вознаграждения – лишают потребителей возможности получения уплаченных по договору денежных средств в полном объеме непосредственно с туроператора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркаряна Николая Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.