1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России упущенной выгоды и убытков, наступивших в результате изменения курса рубля к иностранной валюте и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по конвертации и перечислению взысканных с истца и находившихся на депозитном счете подразделения судебных 2 приставов денежных средств в установленный законом срок. При этом суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку основную часть спорного периода действовал установленный постановлением арбитражного суда запрет на совершение судебными приставами-исполнителями действий по распределению и перечислению (выдаче) денежных средств взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого истец являлся должником. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.