2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункта 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, учитывавшие целевой характер использования земель сельскохозяйственного назначения, определяя правомочия владельца пая по его использованию, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, были направлены на обеспечение эффективного использования земли в сельскохозяйственных целях и соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и вместе с тем не исключали возможность передачи в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество права пользования земельным паем. 4 Как следует из представленных материалов, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое общество; при этом с позицией истца по делу о том, что он является собственником спорного земельного участка, суды согласились, основываясь на учредительном договоре и уставе общества. Следовательно, нет оснований полагать, что пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункт 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий нарушили конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Навроцкой Людмилы Александровны, Смирнова Олега Александровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.