1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2004 года, оснований для отмены или изменения которого не усмотрел заместитель Председателя того же суда (решение от 16 мая 2006 года), в удовлетворении надзорных жалоб гражданина Г.В.Акопяна о пересмотре приговора и определения суда второй инстанции было отказано. Вновь направленные в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации в 2016 году надзорные жалобы заявителя возвращены без 2 рассмотрения письмом судьи этого суда от 10 мая 2016 года как повторные с разъяснением, что обжалование ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора законом не предусмотрено. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.