1. Осужденный приговором суда к пожизненному лишению свободы за совершение преступлений (в том числе за создание банды, участие в двух бандах и совершенных ими нападениях) гражданин А.В.Новосельцев оспаривает конституционность части первой статьи 9 «Действие уголовного закона во времени», частей первой и второй статьи 209 «Бандитизм» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения оспариваемых норм не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 2 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольную практику выбора уголовного закона, подлежащего применению по делам о бандитизме, если в период противоправной деятельности участников банды была изменена ответственность за такое преступление. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 9 УК Российской Федерации, как не устанавливающую обязанность суда указать примененную редакцию уголовного закона, на основании которого лицо признано виновным и ему назначено наказание, а также как не предусматривающую правила действия уголовного закона в отношении длящихся и продолжаемых преступлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя в статье 54 (часть 2) – в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовно- процессуальных отношений – правило, в силу которого никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской Федерации создает необходимые предпосылки определенности их правового положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.