1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, был признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный между должником и гражданином М.Б.Шестериковым, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу общества денежных средств в размере 5 738 457,36 руб. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение изменено в части применения 2 последствий недействительности сделки, М.Б.Шестериков обязан возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости с входящими в его состав помещениями. Кроме того, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Таганрога к М.Б.Шестерикову о взыскании задолженности по арендной плате за землю, а исковые требования М.Б.Шестерикова к Комитету о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. М.Б.Шестериков оспаривает конституционность статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации, примененной арбитражными судами при признании сделки недействительной, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, допускают в системе действующего правового регулирования различный подход к решению следующих вопросов: какое лицо (покупатель или продавец объекта недвижимого имущества) в случае признания сделки купли-продажи недействительной должно признаваться обязанным по договору аренды земельного участка, на котором расположен данный объект, перед владельцем земельного участка, за период владения недвижимым имуществом; вправе ли суд, признавая сделку недействительной, применять одностороннюю реституцию, изымая у покупателя имущество в пользу продавца без какой-либо компенсации его стоимости покупателю, 3 возмещения понесенных затрат на аренду земельного участка и внесенных за его счет неотделимых улучшений, а также расходов по установлению кадастровой стоимости равной рыночной; вправе ли суд отказывать стороне в приобщении к материалам гражданского дела на любом этапе рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для дела, если они не были представлены в нижестоящие суды как по уважительной, так и по неуважительной причине.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявителя, в рамках которого арбитражным судом были применены положения статьи 167 ГК Российской Федерации, и до обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестерикова Михаила Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.