1. Постановлением следователя от 2 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из автомобиля, принадлежащего гражданке Е.В.Кирьяновой. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по делу приостанавливалось на основании многочисленных постановлений следователя, которые в дальнейшем отменялись прокурором и руководителем следственного органа. 2 Постановлением судьи городского суда от 2 февраля 2018 года со ссылкой на статью 38 УПК Российской Федерации отказано в принятии жалобы Е.В.Кирьяновой на бездействие следователя, выразившееся в уклонении от продления срока предварительного следствия, с чем согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 29 марта 2018 года, постановления судьи областного суда от 24 мая 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2018 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно- процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав 3 и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Екатерины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.