1. Гражданин И.С.Бережнов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 1 статьи 1.6, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу 2 об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; статьи 26.11, предусматривающей, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; части 3 статьи 28.2, в силу которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.С.Бережнов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Принимая такое решение, суды признали допустимым доказательством протокол об административном правонарушении, в котором отсутствовала запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей. Это было признано несущественным нарушением, в том числе с учетом того, что вызванный в суд сотрудник (должностное лицо) органа ГИБДД пояснил, что лицу, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, фактически были разъяснены его права и обязанности. В жалобе заявитель, ссылаясь на судебное постановление по другому делу, указывает, что аналогичное нарушение, допущенное при составлении 3 протокола об административном правонарушении, позволило расценить данный документ в качестве недопустимого доказательства. Исходя из этого, он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в одних случаях они позволяют расценивать отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав и обязанностей участников производства в качестве существенного нарушения процессуальных правил, влекущего признание данного акта недопустимым доказательством, а в других случаях – рассматривать такое нарушение в качестве несущественного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Приведенный принцип производства по делам об административных правонарушениях исключает возможность произвольной оценки судом представленных доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бережнова Ивана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.